Вадим Давыдов (gabblgob) wrote,
Вадим Давыдов
gabblgob

Милитаристское: об Ливию и не только

Оригинал взят у f_f в Милитаристское: об Ливию и не только


Абсолютно абстрагируясь от идеологических, моральных и прочих эмоциональных оценок, имею сказать следующее.


1. Вмешательство внешних сил в гражданскую войну в той или иной стране - дело нередкое и имеющее солидные традиции. Собственно говоря, отчасти благодаря одному такому вмешательству родились США: без поддержки Франции Джордж Вашингтон и его слабо обученное воинство колонистов-повстанцев вполне могли проиграть войскам британского короля. Война та, кстати, была безусловно гражданской: сотни тысяч колонистов не сочувствовали повстанцам и поддерживали в войне Британию; многие из них после победы Вашингтона ушли с семьями в Канаду. (Миф о едином антиколониальном порыве новорожденной американской нации, как обычно, родился post factum). Само по себе вмешательство во внутренний конфликт не более незаконно, чем война как таковая. Истинной гарантией любого полноценного суверенитета является контроль со стороны правительства над всей подвластной ему территорией и способность защитить ее вооруженной силой, собственной или с помощью союзников (не путать с оккупантами). Если эти два условия не соблюдены, государство не вправе считать себя защищенным, а свою безопасность и территориальную целостность - гарантированной. (Пример русско-грузинского конфликта 2008 года хорошо доказывает это в отношении Грузии). Вопли Интернет-хомячков и пацифистов относительно "очередного западного беззакония" в Ливии лишены какого-либо смысла: война, к сожалению, не исключена из числа легитимных способов решения международных конфликтов, так что тут каждый по-прежнему в своем праве - до тех пор, пока соблюдаются правила и обычаи ведения войны, регулируемые Женевской конвенцией, соглашениями о применении разных видов вооружений и прочими международными документами. Говоря житейским языком, хотели - и ёбнули, почему - спросите их, и не надо ля-ля насчет того, что так было не всегда. (Надо ли вспоминать набившие оскомину примеры из истории СССР - венгерский, чехословацкий и афганский?).


2. Если внешнее вмешательство происходит, его информационно-пропагандистское обеспечение должно быть ясным, правдивым и лишенным ложной стыдливости. Так, державы Антанты не скрывали, что вмешались (правда, лишь отчасти, вполсилы) в гражданскую войну в России по причине того, что полагали большевиков агентами влияния Германии. Впоследствии, когда германская опасность в силу поражения в 1-й мировой перестала быть актуальной, союзники продолжали поддерживать русское Белое движение, поляков, "лимитрофных" националистов и другие антибольшевистские силы, видя в красных с их идеологией мировой революции естественную угрозу своим интересам и социальному строю. Столь же ясными позднее были и доводы Германии и Италии, де-факто вступивших в испанскую гражданскую войну на стороне мятежников-националистов: легитимный режим Испанской республики вполне правдоподобно изображался ими в этом случае как форпост коммунизма и иного левого радикализма в Западной Европе, подлежащий ликвидации. В отношении Ливии убедительного объяснения действий сил коалиции не представлено, гуманитарная версия ("защита гражданского населения от зверств режима Каддафи") давно уже выглядит комично, т.к. речь идет о конфликте двух вооруженных сил, примерно равных по военному потенциалу, причем действия авиации НАТО этот потенциал уравняли окончательно, дав повстанцам поддержку с воздуха, которой у них изначально не было (зато авиация имелась у Каддафи).


3. Вмешиваясь во внутренний конфликт в другой стране, внешние силы делают достаточно большую и рискованную ставку, ставя на кон собственную репутацию и политические выгоды, ведущие их к принятию решения о вмешательстве. Поэтому вмешательство, коль скоро решение о нем принято, должно быть решительным и последовательным. Именно так повели себя: французы в Северной Америке во время Войны за независимость; русские, помогшие в 1849 году австрийскому императору подавить революцию в Венгрии; немцы и итальянцы во время гражданской войны в Испании; НАТО во время конфликта в Косово. Говоря по-уличному, замахнулся - бей, да так, чтоб противник лег, а не только чтоб юшка из носу потекла. Этому правилу не следовали державы Антанты во время гражданской войны в России, позволившие красным разбить белых, в результате чего Антанта и ее преемники получили многолетнюю и очень большую головную боль в лице Союза нерушимого республик свободных. Применительно к Ливии отказ НАТО от сухопутной операции - большая ошибка, поскольку удерживает тамошнюю войну в состоянии в лучшем случае пата. Внутриполитические риски, которые существуют при этом для западных правительств, вызваны ошибками самих западных правительств, прежде всего - ложным толкованием роли профессиональной армии как некоего неизбежного украшения государства, существующего "так, на всякий случай" - а не реальной силы, которая при необходимости должна проливать кровь за интересы этого государства. Повторю, в современных Британии, Франции, США речь идет о профессиональных армиях, состоящих, в отличие от вьетнамской (или советской афганской) войны, не из призывников типа Форреста Гампа и друга его Бубы, а из людей, которые, по идее, сознательно нанимались на работу, где возможность быть убитым - неизбежный и немалый профессиональный риск.
Tags: Каддафи, избранное, интересное, история
Subscribe

  • О силе вещей

    Тихий уездный (даром что столица федеральной земли, маленькой, но очень гордой) Саарбрюккен — перевод названия города на русский мог бы стать…

  • *16*

    © Сиван Котовский © Сергей Копысский — иллюстрация Зима всё никак не хочет уходить. Цепляется синими пальцами, сыплет снегом, намораживает…

  • *14*

    © Сиван Котовский © Сергей Копысский (иллюстрации) Морок новогодья и связанные с ним затянутые выходные потихоньку отползает, и можно…

promo gabblgob april 28, 2014 10:07 112
Buy for 100 tokens
Автор: Вадим Давыдов Не мир, но меч Было бы ошибкой полагать, будто Путин не знает, что война нужна отнюдь не игрушечная, вроде пресловутой «малой грузинской», а самая настоящая, опустошительная, кровавая — война, а не манёвры. Далее...
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments